申胥谏许越成解析

吴王夫差乃告诸大夫曰：“孤将有大志于齐，吾将许越成，而无拂吾虑。若越既改，吾又何求？若其不改，反行，吾振旅焉。”申胥谏曰：“不可许也。夫越非实忠心好吴也，又非慑畏吾甲兵之强也。大夫种勇而善谋，将还玩吴国于股掌之上，以得其志。夫固知君王之盖威以好胜也，故婉约其辞，以从逸王志，使淫乐于诸夏之国，以自伤也。使吾甲兵钝弊，民人离落，而日以憔悴，然后安受吾烬。夫越王好信以爱民，四方归之，年谷时熟，日长炎炎，及吾犹可以战也。为虺弗摧，为蛇将若何？”吴王曰：“大夫奚隆于越？越曾足以为大虞乎？若无越，则吾何以春秋曜吾军士？”乃许之成。

将盟，越王又使诸稽郢辞曰：“以盟为有益乎？前盟口血未乾，足以结信矣。以盟为无益乎？君王舍甲兵之威以临使之，而胡重于鬼神而自轻也。”吴王乃许之，荒成不盟。

文种与申胥的分析不谋而合，利害相关，明若观火。吴王夫差由于不用申胥而亡国，越王勾践由于用了文种而灭吴称霸。说明能否虚心采纳下属的正确意见，是关系国家兴亡成败的大事。

吴王夫差接受越国议和，而申胥看穿了越国在求和幌子下所掩藏的消耗吴国综合国力的包藏祸心，建议应该一举消灭。申胥对于吴、越双方的国情、君情、民情以及吴越关系，都分析的特别到位。无奈，夫差刚愎自用，不肯听谏，最后灭国丧身。本文采用了对比和映衬的写法，夫差和申胥是一对对比，夫差和勾践也是一对对比。从而通过人物的言行可以看到：申胥的远见卓识和忠心为国；夫差的狂妄自大和傲慢轻敌；勾践的狡猾奸诈，一一呈现眼底。